manipulerende journalistikk 2

Den feilaktige fremstillingen av helseministerens uttalelser, en fremstilling som ligger til grunn for alt styret rundt healing saken, avslører hvor lemfeldig mange akademikere forholder seg til fakta. Direkte komisk blir det når Kai A. Olsen i dagens (02.02.09) VG belærer oss om hvor viktig god metodikk er innen forskning når fakta skal på bordet.

Det Kai A. Olsen skriver om nødvendigheten av mest mulig bredde i en undersøkelse, et størst mulig utvalg/materiale, for å kunne presentere et vitenskapelig dokument, kan man bare nikke til. Slik er det. Jo større statistisk grunnlagsmateriale, jo bedre er dokumentasjonen. Men når han også kommenterer helseministerens uttalelser, slår Olsen beina under sitt eget innlegg. Seriøsiteten forsvinner. Sitat:

(…) Helseministeren er derimot ikke hvem som helst. Han administrerer et departement som krever at forskere, legemiddelfirmaer og andre dokumenterer sine resultater med omfattende vitenskapelige forsøk. Da blir det vanskelig når sjefen sjøl kan bruke bare to forsøk for å dokumentere sine påstander. Dette er ikke akademisk flisespikkeri. I dag har vi store problemer med å rekruttere norske kandidater til forskningsstillinger. (…).

Dersom Kai A. Olsen, professor ved institutt for informatikk ved Høgskolen i Molde, hadde tatt seg tid til å lese grunnlagsmaterialet (se linker) i saken og lyttet til TV-debattene, før han skrev sitt debattinnlegg, ville han trolig ikke skrevet innlegget overhodet. Hele innlegget bygger jo faktisk på at helseministeren skal ha påstått at sønnen ble healet for kolikk av T. Gjerstad, samt at helseministerens anekdote skulle vært presentert som en vitenskapelig dokumentasjon.

Helseministeren har aldri kommet med slike påstander. Det Kai A. Olsen her gjør, er å videreføre usannheter. Hvordan passer det inn med tanke på professorens kompetanse og skikkethet? Hvordan passer den feilaktige sitatbruken inn hos de mange akademikere som i det siste har stått fram med kritiske røster rundt manglende etterrettelighet og uvitenskapelige tilnærminger? Er de like uetterrettelige i sitt arbeid for øvrig, forstår jeg godt problemet med å rekruttere nye kandidater til forskningen?

Igjen viser dette hvordan misvisende avisoppslag og feilsitering kan bidra til å prege samfunnsdebatten på en ødeleggende måte. Ikke bare blir debattene dårlige, med meningsløs støy, men troverdigheten til de som deltar svekkes betydelig. Autoriteten, som nært knytter seg til ekspertenes etterrettelighet, forsvinner. Man fusker ikke med fakta om man vil forsvare forskningen. Og man tillegger ikke en person ytringer og meninger denne ikke har, for deretter å kritisere personen i all offentlighet på bakgrunn av de tillagte ytringer og meninger. Det er ikke bare nedrig, men det grenser til ærekrenkelse!

 

 

 

 

Advertisements

7 responses to this post.

  1. Det visier i alle fall hvordan vi alle, absolutt alle kommer til kort, sjøl når det gjelder våre kjepphester.

    OG igjen – jeg kan bare si «amen» til det du skriver. 😉

    Svar

  2. Beate.

    Takk for støtte 🙂
    Ha en fin uke!

    Svar

  3. Ajaja.

    Nå fortsetter saken, og sprer seg til Randi og til Tyskland og til….
    http://www.dagbladet.no/2009/02/03/magasinet/snasamannen/alternativ_medisin/4654527/

    Skriv mer du. 😉

    Svar

  4. Beate.

    (Jeg tok meg frihet til å redigere bort feil link og flytte opp den rette).

    Får håpe man ikke «slår barnet ut med badevannet». Man er jo enig, også forskerne, om at placeboeffekten er reell. Ved å avmystifisere alternativmedisin (les: healing), og også med tanke på religiøse bønner, tapes kanskje denne effekten.

    Forøvrig lurer jeg på om dette hadde blitt noen sak om VG hadde valgt en nøktern og sannferdig forside fra starten av, og om alle kommentatorer og debattanter hadde lest den første artikkelen. Det startet jo faktisk med en ganske uskyldig anekdote, uten påstander om hva som eventuelt lå bak hendelsen.

    Svar

  5. Det jeg synes er kvalmest, er at det er de samme som først har blåst opp snåsakaillen, ut av alle proposjoner, uten noen form for kildekritikk, helt hodeløst som så nå «hevner seg» på samme måten, andre veien.

    Det er jo ikke første gang, sikkert ikke siste, men svært uspiselig allikevel.

    Svar

  6. Beate.

    Ja, og gjentakelsene av feilsiterte påstander vil ingen ende ta. VG pumper videre.

    Fra dagens utgave:

    http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=557784

    Sitater fra artikkelen:

    «Som VG Nett skrev tidligere i dag, hevder James Randi i et blogginnlegg at Norge er på vei tilbake til middelalderen, men han vil gjerne at noen skal bevise at han tar feil, sier han til VG Nett da vi tok kontakt med skeptikeren.»

    (Jeg, bloggeier, lurer på hva denne J. Randi har fått av feilinformasjon).

    «Forrige uke gikk helseminister Bjarne Håkon Hanssen ut i VG og sa at hans sønn var blitt kurert for kolikksmerter av Snåsamannen (…).»

    (Feilaktig påstand).

    «James Randi er svært kritisk til at en helseminister går ut og støtter Snåsamannen.
    – Jeg syns det er skammelig at en politiker kan gjøre dette. Det er veldig lett å gi en uttalelse om at healing har funnet sted, men det er jo ikke bevis for det.»

    (Det er ikke gitt noen uttalelse om at healing har funnet sted).

    Det er skammelig at helseministeren henges ut på denne måten, på feil grunnlag. Hadde påstandene mot Hanssen vært sanne, ville det vært greit nok. Men dette er grov overtramp!

    Svar

  7. Kildrekritikk hører kanskje ikke med på alle skeptikeres dagsorden heller.

    Hmf.

    Svar

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: